金融消費者權益保護事關千家萬戶。近年來，非法代理維權、征信修復騙局等呈現多發趨勢，并逐漸呈現出高度的專業化、鏈條化、體系化等特點，既損害了消費者的合法權益，也妨礙了金融市場的正常運行。

值得關注的是，伴隨著數字金融的不斷發展，黑灰產人員引流傳播的途徑突破時空限制，給監管部門及從業機構的監測預警工作帶來了新的挑戰?！爱斍?，金融黑灰產問題突出，以打擊金融黑灰產為核心的金融消費者權益保護工作迫在眉睫?！比珖舜蟠?、西南政法大學教授、重慶市人大法制委員會主任委員付子堂在接受21世紀經濟報道記者專訪時表示，為保護從業機構及金融消費者合法權益、維護金融市場的健康環境，除了金融系統內部整治之外，工信、網信、市場監管、公安、信訪以及法院、檢察院等多部門應積極聯動，展開全方位布局、形成監管合力。

共享“黑名單”打破信息孤島

《21世紀》：金融黑灰產對金融消費環境秩序擾亂日益突出，金融黑灰產對消費者及金融機構的侵害主要體現在哪些方面？

付子堂：第一，金融黑灰產嚴重侵犯了消費者權益，對個人信息和財產安全帶來巨大威脅。在波云詭譎的經濟形勢下，更多消費者因不同原因陷入債務困境，導致還款意愿不足或還款能力減弱，這激發了減免息費、延期還款、征信修復等日趨龐大的市場需求。金融黑灰產組織利用消費者僥幸心態，一方面通過第三方平臺等渠道誘導消費者主動提供個人敏感信息，一方面在數據黑市上批量購買經撞庫攻擊或竊取泄露的組裝數據，進而非法從事偽造虛假證明材料、惡意索賠等活動，甚至將消費者個人信息轉賣牟利、冒用消費者名義進行信用卡套現、小額貸款，或將消費者銀行卡用于洗錢等違法犯罪活動。據不完全統計，2023年數據黑市數據交易規模已超1500億，其中金融業居首，消費者財產損失規模高達百至千億級，這嚴重損害了消費者合法權益。

第二，金融黑灰產逾越法律底線，對金融安全穩定造成嚴重不良影響。金融黑灰產組織利用信息不對稱和法律漏洞，使用編造事實、偽造證據、提供虛假信息等方式進行惡意投訴，侵占消費者正當投訴的渠道和資源，阻礙消費糾紛正常解決，同時利用監管部門對金融機構的考核壓力，采取夸大問題、捏造事實等方式，通過向監管信訪、舉報等渠道，變相施壓金融機構，脅迫其部分或全部免除應還債務、大額賠償，或違反監管規定刪除逾期征信記錄。當類似投訴、信訪、舉報訴求無法得到滿足時，則冒用消費者名義或者鼓動消費者提起行政復議、行政訴訟，甚至紀委舉報、申請政務公開，使金融監管部門、金融機構面臨較大的維穩處突壓力。

《21世紀》：金融黑灰產不僅侵害消費者隱私和財產安全，還會破壞金融生態、危害金融安全，更嚴重擾亂金融市場秩序和社會穩定。因此，開展對“反催收聯盟”等惡意逃廢債行為的整治十分必要。對此，您認為有哪些值得推廣的經驗？

付子堂：“反催收”不僅損害涉事債權人的利益，更會危及整個金融體系乃至全社會的信用體系建設。因此，為保護從業機構及金融消費者合法權益、維護金融市場的健康環境，除了金融系統內部整治之外，工信、網信、市場監管、公安、信訪以及法院、檢察院等多部門應積極聯動，展開全方位布局、形成監管合力。

首先，金融機構內部應當建立健全風控機制，充分平衡業務發展與風險考量，提高員工職業能力，恰當評估客戶信用，對各類風險盡早發現、盡早干預。針對“反催收”黑灰產，應當建立全行業共享的黑名單、用于統計追蹤涉嫌長期惡意投訴的不良客戶，對“反催收”中介組織、逃廢債服務團伙、惡意投訴借款人等進行信息備案，從源頭上杜絕與此類客戶進行借貸和催收行為，打破信息孤島，加大黑灰產打擊力度，建立誠信約束機制。同時，金融機構對外應進一步加強金融知識宣傳工作，依據法律法規、規范性文件提醒消費者切勿輕信非法牟利組織“代理維權”“征信修復”，幫助消費者樹立正確的維權意識。

其次，各金融機構應當聯合多部門，對惡意逃廢債行為的當事人給予聯合懲戒，例如與行政監管部門建立常態化的溝通機制，與公安等執法部門建立聯合打擊合作機制等等，監管部門針對大規模逃廢債行為，聯合公安部門實施專項整治活動，以提升地方公安部門打擊“反催收”的積極性。同時，規范投訴機制，凈化投訴平臺，建立金融監管部門、輿論宣傳部門、平臺監管和反不正當競爭機構參加的聯席會議機制，最終實現誠信約束機制的建立。

“科技反黑”直面金融黑灰產新挑戰

《21世紀》：據您觀察，金融黑灰產出現了哪些變化和新特點，打擊黑灰產面臨哪些挑戰？應當如何應對？您有哪些建議？

付子堂：當前，我國金融黑灰產已逐漸呈現出高度專業化、鏈條化、體系化等特點，生態日益成熟，垂直分工更加精細，產業鏈逐步完整。

首先，金融黑灰產呈現出小額、多元、多發的趨勢。由于金融黑灰產的客群隨機不穩定，且多無還款能力，非法組織正以利益最大化為目標不斷豐富獲客渠道，持續拓展獲客范圍，并在消費信貸需求持續增長的可見未來，獲得更高頻的業務需求，延續其非法獲益行為。

其次，金融黑灰產呈現出數字化、智能化、隱蔽化的趨勢。在平臺經濟和技術進步的驅使下，金融黑灰產負隅頑抗，依托第三方平臺等展業，不斷增持自身技術能力和智能程度，演變為更加專業化和隱蔽性的發展模式，主動尋找制度空白，巧妙躲避監測與預警，以便非法運營業務。

最后，金融黑灰產呈現出組織化、規?；?、產業化的趨勢。由于數據具有共通性和關聯性，金融黑灰產能夠跨境、跨區域、跨行業、跨領域發展，形成具有一定組織和規模的產業鏈，且不同黑灰產業其實邊界變得越來越模糊，增加了監管部門及金融機構的識別與治理難度，導致其發展規模逐漸壯大。

《21世紀》：當下互聯網科技迅猛發展，金融行業不斷向著數字化方向發展，可以為金融黑灰產治理提供哪些思路？

付子堂：以大數據、人工智能、區塊鏈等新質生產力為基礎的金融黑灰產治理是切實提高金融監管有效性、保障金融秩序健康有序發展的首要任務，是提升金融風險防控前瞻性、精準性、有效性和協同性的重大實踐。比如，共建聯防聯治反詐數據庫，在符合《數據安全法》《網絡安全法》《個人信息保護法》等相關法律法規的基礎上，運用多方計算隱私技術，建設全國黑灰產案件線索對碰平臺和金融機構數據碰撞平臺。推動互聯網平臺對賬號設置準入門檻，嚴格限定收費型金融代理維權主體，賬號發布內容不得帶有“反催收”“停息掛賬”“代理維權”“征信修復”等標簽，不得承諾勝訴率并且虛構瀏覽量。建立惡意投訴的認定、跟進、監控和監督機制，認定屬實后應及時處理并給予相應的懲罰懲戒措施，同時建立長效的監控和監督機制，保持對惡意投訴量級變化的持續監控，并對惡意投訴高發、性質嚴重的案件中的違法行為進行專項司法打擊。為抵御金融黑灰產，支持構建標準規范的“1+N”體系，提升消費者權益保護質效。

合力出擊，構建智慧高效跨部門協同治理系統

《21世紀》：在消費金融黑灰產狙擊戰過程中，會涉及哪些法律問題，消費者與金融機構在維權過程中面臨哪些法律困境？

付子堂：司法部門始終高度關注并堅持打擊逃廢債行為，最高人民法院2017年發布的《最高人民法院關于為改善潁上南京提供司法保障的若干意見》，2020年發布的《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》等都體現了懲治惡意違約的司法精神。但是立法普遍具有滯后性，且信用立法是一項復雜的系統性工程。

首先，如何解釋和執行好現有法律法規，為金融機構處理相關問題提供參照。例如根據最高人民法院2022年《對十三屆全國人大五次會議第7075號建議的答復》的文件精神，在現行刑法框架內，應當進一步加大對拒不執行生效判決罪、虛假破產罪等逃廢債犯罪行為的刑事處罰力度。

其次，有必要繼續加強有關立法與司法解釋，明確“代理投訴”“反催收”“征信修復”等惡意逃廢債行為的法律責任和處罰標準，大幅度提高違法違規成本，進一步增強治理打擊的威懾力。未來頒布的相關立法與司法解釋在內容上應該更加豐富，在標準上應該更加精準，在手段上應該更加有力。例如對自然人進行的逃廢債行為給出明確的描述和限制；加大對泄露、濫用個人信息等相關違法違規行為的查處力度，完善有關救濟渠道；完善貸款逾期債務催收有關規范標準，明確業務規范，減少投訴糾紛等。

《21世紀》：據了解，各地對黑灰產打擊力度與打擊效果還存在一定差異，您認為，未來從哪些方面著手構建高效有序的黑灰產治理體系？

付子堂：近兩年，監管、司法、公安和行業聯合開展打擊黑灰產。當下，金融黑產整治已經被納入監管議程。

一是強化頂層設計。由國家金融監管部門牽頭，推動相關法律法規制定；政法機關加強重視金融黑灰產的新型犯罪研究，并出臺司法解釋或案件偵辦指導意見；網信部門加強互聯網平臺內容的甄別管理和信息處置，建設數字溯源監管平臺，構建智慧高效的跨部門協同治理系統。

二是助推法治建設。推進國家層面確定金融黑灰產的認定范圍、法律責任與處罰標準，區別處理由此引發的信訪投訴。由中央牽頭建設全國共建聯防聯治反詐數據庫、黑灰產案件線索對碰平臺和金融機構數據碰撞平臺。推動互聯網平臺對賬號設置準入門檻，協助建立惡意投訴的認定、跟進、監控和監督機制，認定屬實后應及時處理并給予相應的懲罰懲戒措施。

三是深化消費者權益保護工作。加大力度開展金融知識宣教活動，以群眾喜聞樂見的方式，引導梳理依法維權、理性消費的理念，提醒金融消費者切勿泄露個人信息、切莫輕信金融不良代理投訴舉報機構和人員的虛假承諾，不斷提升消費者風險防范意識和自身權益保護能力。

（本報記者唐婧對此文亦有貢獻）

責任編輯：王超