人工智能領域近期動態頻頻，人工智能初創公司 Anthropic 發布了其人工智能助手 。最受人關注的當屬多模態大型語言模型 GPT-4。

讓人們看到的是，ChatGPT-4更加“智慧”，更加“聰明”了。

相比ChatGPT，GPT-4擁有更強大的識圖能力，文字輸入的上限提升到了2.5萬字，它能更加流暢準確地回答用戶的問題，能寫歌詞，寫創意文本，且風格多變。實驗表明，GPT-4在部分專業測試和學術基準上，表現出了與人類相當的水平。

根據Open AI的官方介紹，GPT-4更具有“創造力”，并且能夠處理更細微的指令。

創造力無疑可幫助生產力的提升，領英的聯合創始人，也是 OpenAI 的早期投資者里德·霍夫曼此前就用GPT-4 幫助撰寫了一本關于人工智能的書籍。

但是，在AI智能推進社會生產力變革的同時也會伴生一些安全以及合規風險。在用戶使用AI產品的同時如何不侵犯他人權益？AIGC作品的權利主體是誰？權利主體該如何享有權利以及承擔責任？

更加值得注意的是，AIGC相關企業在開發和利用人工智能過程中，如何更好的進行合規建設，保護企業業務發展的同時保護知識產權不受侵害？

記者經研究發現，知識產權的相關法律風險主要集中在AIGC作品的權利主體歸屬、知識產權侵權等問題。

AIGC作品權利屬于誰？

首先，在確定版權歸屬前，需要區別AIGC結果是否可以成為著作權法所定義的“作品”，再進一步析清誰是知識產權所有者。

AIGC的結果是否可稱為“作品”在司法實踐中存在較大的爭議。

同時，多位受訪專家、律師表示，判定生成內容是否構成“作品”，需要分析AI生成的結果是否符合獨創性的要件。

南開大學法學院副院長、中國新一代人工智能發展戰略研究院特約研究員陳兵指出，獨創性可從字面的“獨”跟“創”來具體分析。

他認為，在“獨”層面來說，“獨立”完成的主體是自然人或法人，人工智能體在著作權法、民法等法律中的主體地位尚未得到承認，對于完全獨立于人類參與而生成的內容，通常不能認為其滿足了“獨立完成”的要件。

但是，ChatGPT雖不具備獨立的法律人格，但可以尋找其背后具有“法律人格”的自然人或法人。因此，即便ChatGPT本身暫不能達成“獨立完成”的條件，但是并不影響其生成內容的“可作品性”。

陳兵談及“創”的方面，需判定其內容是否與已有作品存在差異，或具備最低程度的創造性。

由于ChatGPT經過類人對話風格的強化訓練，憑借強化學習能力，其生成的內容具備可讀性、邏輯性，人們在多數情況下已基本無法區分所生成的內容為人類創作還是機器生成，即具備“不可區別性”，可視為其已滿足“創造性”的基礎與可能。

中倫律師事務所合伙人、律師王飛表示，ChatGPT生成部分內容在外在形式上并非是現有作品的重復或者再現，輸出內容亦是隨機的，由此，ChatGPT生成的部分內容能夠滿足作品“獨”和“創”的構成要件，構成“作品”。

在司法實踐中，法院對于AI生成內容的“獨創性”問題持有不同觀點。

在“AI版權歸屬第一案”—騰訊訴網貸之家案中，對于涉案由智能寫作輔助系統軟件自動生成文章是否具有獨創性的問題，法院認為涉案文章內容結構合理、表達邏輯清晰，具有一定的獨創性。

但是在某法律數據庫AI生成報告糾紛第一案中，北京互聯網法院認為由于該作品沒有體現“獨創性”因而不構成《著作權法》認可的“作品”。

“近些年不同地區法院對待人工智能生成作品的態度也有所轉變，AIGC是否成為‘作品’在實踐中難以一概而論，需考慮到個案的差異。我們認為，只要滿足我國《著作權法》對于作品的定義，AIGC完全能夠被認定為著作權法意義上的作品?！贝蟪陕蓭熓聞账呒壓匣锶?、律師肖颯表示。

誰擁有AIGC的知識產權？受訪專家、律師共識認為，智能AI的開發者可享有著作權的主體資格。有受訪律師認為，使用智能AI的用戶或可成為著作權人。

“ChatGTP只是根據用戶的提問或相關指令生成相關內容，即其進行‘創作’并不需要著作權的激勵就能產生，換言之，雖然ChatGPT生成的內容可以視為‘作品’，但無需賦予ChatGPT著作權以激勵其‘創作’?！标惐f道。

他認為，作為人工智能機器人不能成為著作權的擁有者，但其開發者作為法人在現行法律上則擁有享有著作權的主體資格，

他同時指出，用戶對AI產生的內容不享有“著作權”。因為用戶僅僅下達簡單的指令或者提供了一些關鍵詞，生成內容仍主要源于開發者提供的模型。

肖颯表示，AI在我國僅能作為工具存在，作為工具的使用者或者工具的設計者和開發者當然可以作為著作權人而存在。

王飛持有相同觀點，若AIGC能夠體現用戶的個性選擇，則作品著作權應當同時歸屬于軟件使用者和軟件開發者。若不能，則應僅由軟件開發者享有生成內容的著作權。OpenAI在其使用條款中明確指出ChatGPT輸出內容的全部權益歸屬于用戶，由此，生成內容的權利人應是其用戶。

此外 ，AIGC在結果中拼接第三方作品情況下，肖颯指出，若AIGC的結果被認定為“作品”，相關知識產權歸屬于AI工具的使用者或者工具的設計者和開發者，若無法被認定為“作品”，AIGC仍舊歸屬第三方作品著作權人所有。

AI侵犯著作權，誰是責任人？

AI涉及著作權侵權可分為兩個階段，事前模型訓練階段、事后內容生成階段。

在模型訓練階段，海潤天睿律師事務所高級合伙人岳強表示，按照我國現行法，訓練人工智能并不屬于《著作權法》中規定的“合理使用”，使用未經授權的作品進行訓練屬于侵犯著作權的行為。

在事后內容生成階段，肖颯表示，是否侵權并不是一個能夠概括地下結論的事情，而需要對個案進行判斷。

她通過舉例說明，“以AI繪畫為例，即便是單純地對畫風進行模仿歸納，并以此畫風進行創作的行為，仍然會因為具體作品的不同可能產生不同程度的侵權風險。換言之，如果AI在創作某一幅具體的畫作的過程中使用了過多某作品中的元素，那么該畫作就可能被認定為侵權作品，從而存在侵權的可能性。此外，如果用戶所使用的作為模板的作品本身屬于侵權作品，那么AI基于該作品進行創作的作品，即便畫風改變，仍然可能構成侵權作品，從而也存在侵權的可能性?！?/p>

因此，她指出判定侵權主體需要依據AIGC的使用場景。如果是根據用戶的指示進行創作并使用，那么用戶是直接侵權人，應承擔侵權責任，此時AI技術的運營者可能屬于幫助侵權，從而一并承擔一定責任。而若AIGC系運營者自己使用并在相關網站或渠道公布，那么該運營者將作為直接侵權人承擔責任。

AIGC相關企業在開發和利用人工智能的過程，如何進行合規建設？

律師表示可通過獲取相關授權、技術規避未經授權內容等方面防止侵權風險。

岳強表示，從開發人工智能的角度出發，相關企業應當確保所使用的數據庫不侵犯任何人的著作權，使用公開且已授權的作品以訓練人工智能。其次，企業需要明確對生成內容負責的主體。

從利用人工智能的角度出發，相關企業應當謹慎審查生成內容，確保其合法，制止人工智能生成的危害性內容的使用與傳播。其次，人工智能生成的內容可能涉及對著作權人作品的摘錄、復制，若對其進行不合理的使用則可能侵犯他人的著作權，故應當對其生成的內容進行監測。

肖颯認為，盡可能取得用于投喂AI的作品的相關授權；設置相關審核機制，對明顯侵權的作品進行事后篩查；建立相關聯系渠道，便于權利人行使權利；要求上傳作品作為參照的用戶保證其具有該作品的授權；設計AI算法時盡可能從技術層面設置門檻，防止AI從明顯不同意授權的作品處收集相關信息。

責任編輯：韓希宇