近年來，因銀行卡盜刷、信用卡透支息費、違約金收取等行為引發的銀行卡糾紛持續增多，人民法院受理的案件呈現增長趨勢，成為社會廣泛關注的重要問題。

最高人民法院于5月25日發布了《最高人民法院關于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規定》（以下簡稱《銀行卡規定》），并于發布之日起實施。針對公眾關心的信用卡被盜刷賠償問題，亦有明確規定。

此外，《銀行卡規定》指出，發卡行在與持卡人訂立銀行卡合同時，對收取利息、復利、費用、違約金等格式條款未履行提示或者說明義務，致使持卡人沒有注意或者理解該條款，持卡人主張該條款不成為合同的內容、對其不具有約束力的，人民法院應予支持。若持卡人以發卡行主張的總額過高為由請求予以適當減少的，人民法院應當綜合考慮國家有關金融監管規定、未還款的數額及期限等因素，根據公平原則和誠信原則予以衡量，并作出裁決。

銀行卡被盜刷可要求發卡行賠償

在銀行卡發生盜刷的情況下，大眾最關心兩個問題，一是能否要求發卡行賠償，二是因盜刷產生的利息是否需要持卡人自己承擔。對此，上述規定均給出明確答復。

其中，《銀行卡規定》第七條第一款規定：發生偽卡盜刷交易或者網絡盜刷交易，借記卡持卡人基于借記卡合同法律關系請求發卡行支付被盜刷存款本息并賠償損失的，人民法院依法予以支持。

第七條第二款規定：發生偽卡盜刷交易或者網絡盜刷交易，信用卡持卡人基于信用卡合同法律關系請求發卡行返還扣劃的透支款本息、違約金并賠償損失的，人民法院依法予以支持；發卡行請求信用卡持卡人償還透支款本息、違約金等的，人民法院不予支持。

此外，基于銀行卡交易的多樣性、復雜性，《銀行卡規定》對銀行卡盜刷事實的認定進行了規定，并根據糾紛產生主體的不同，分別對不同主體之間的盜刷責任進行了規定。

最高法民二庭負責人在答記者問時表示：“銀行卡盜刷交易分為偽卡盜刷交易和銀行卡網絡盜刷交易兩種，主要的區別是，他人是否使用偽造的銀行卡刷卡進行交易。偽卡盜刷交易著重強調他人偽造銀行卡卡片刷卡進行交易；網絡盜刷交易的特點是盜刷者不使用偽造銀行卡卡片刷卡交易?！?/p>

而銀行卡盜刷交易認定的著眼點是“持卡人賬戶發生非因本人意思的資金減少或者透支數額增加的行為”，該交易不是持卡人本人授權交易。

關于銀行卡盜刷交易事實認定，《銀行卡規定》主要從舉證責任分配和法院認證規則兩個方面進行了規定。例如，持卡人主張爭議交易為偽卡盜刷交易或者網絡盜刷交易的，可以提供生效法律文書、銀行卡交易時真卡所在地、交易行為地、賬戶交易明細、交易通知、報警記錄、掛失記錄等證據材料進行證明。發卡行、非銀行支付機構主張爭議交易為持卡人本人交易或者其授權交易的，應當承擔舉證責任。

值得注意的是，上述負責人表示：“在個案中，人民法院可以根據案件事實、持卡人的舉證能力等因素，確定持卡人提交的該款規定的相關證據材料是否能夠使人民法院對存在銀行卡盜刷的事實形成初步確信。由于在銀行卡交易中，有關支付授權的所有記錄和數據、錄像都掌握在發卡行等主體手中，持卡人難以獲得和掌握，無法對上述證據進行舉證，故依據證據法上‘誰占有證據誰舉證’的舉證責任分配原則，占有上述證據的主體即發卡行或者收單行、非銀行支付機構等應承擔舉證責任?！?/p>

發卡行應嚴格履行銀行卡格式條款規定

近些年來，貸款市場亂象頻發，除了數據安全、暴力催收問題等，利率的標準不一、不透明等也是問題之一。對于分期償還類借貸產品利率的計算方式，業內也存在爭議，有的采用是名義利率（APR），有的采用內部收益率（IRR）。

最高法民二庭負責人表示：“在銀行卡實務中，存在發卡行工作人員在向持卡人推介銀行卡時，只強調信用卡存在免息期和最低還款額的優惠而避談信用卡逾期還款將收取逾期利息、復利、違約金等問題，或者只強調分期付款的信用卡不收取利息等優惠，但卻不告知分期付款將按期收取費用、逾期收取違約金等問題，這導致持卡人在不知道、不理解息費違約金的收取方式以及不知道信用卡透支交易收取的年利率遠高于普通金融貸款的情況下簽訂信用卡合同，領用信用卡?！?/p>

記者注意到，早前央行發布有關公告指出，所有從事貸款業務的機構，在網站、移動端應用程序、宣傳海報等渠道進行營銷時，應當以明顯的方式向借款人展示年化利率，并在簽訂貸款合同時載明。

而《銀行卡規定》也規定：發卡行在與持卡人訂立銀行卡合同時，對收取利息、復利、費用、違約金等格式條款未履行提示或者說明義務，致使持卡人沒有注意或者理解該條款，持卡人主張該條款不成為合同的內容、對其不具有約束力的，人民法院應予支持。

此外，發卡行請求持卡人按照信用卡合同的約定給付透支利息、復利、違約金等，或者給付分期付款手續費、利息、違約金等，持卡人以發卡行主張的總額過高為由請求予以適當減少的，人民法院應當綜合考慮國家有關金融監管規定、未還款的數額及期限、當事人過錯程度、發卡行的實際損失等因素，根據公平原則和誠信原則予以衡量，并作出裁決。

上述負責人稱：“要求發卡行在訂立銀行卡格式合同時，應當對息費違約金格式條款盡到提示和說明義務。如果沒有盡到該義務，致使持卡人沒有注意或者理解該與其有重大利害關系的條款的，應認定持卡人與發卡行未就該條款達成一致意思表示，該條款不成為合同的內容?！?/p>

此外，該負責人還指出，應予明確的是，無論格式條款不成為銀行卡合同內容還是雖成為合同內容但被認定無效，都只是意味著該條款不能約束持卡人，不能按照該條款內容收取信用卡透支息費違約金，但并不表明，發卡行不能依法收取利息、復利、違約金和相關費用。

責任編輯：Rachel