延伸閱讀：

深度｜硅谷銀行發展史：躲過三次金融危機 倒于擠兌

深度丨硅谷銀行倒下 幣圈危機蔓延？

硅谷銀行 “多米諾效應”： 科創企業焦慮存款 美多家區域性銀行遭沽空

全球金融觀察｜硅谷銀行瞬間倒下，美國“穩定”的金融環境具有欺騙性？

科創公司焦急地要向美國硅谷銀行（SVB）討一個說法，其他銀行在公關自己資產負債表的穩健性，防止引起“道德混亂”。

當地時間3月10日，聯邦存款保險公司 （FDIC）宣布將關閉硅谷銀行（SVB），這是自2008年全球金融危機以來最大的銀行倒閉案，規模僅次于當年的華盛頓互惠銀行(Washington Mutual)。

3月12日，美國IPO資深顧問、Class V集團創始合伙人Lise Buyer表示，若硅谷銀行無法在周末得到救助，那么80%風險投資支持的初創公司都將受到不同程度的波及。

美國銀行破產倒閉的消息并不新奇，FDIC統計數據顯示，2008 年美國有 25 家銀行倒閉，2009 年有 140 家銀行倒閉；2008 年至 2012 年期間，美國有 465 家銀行倒閉。

新冠疫情同樣加劇了中小銀行的生存困境。2020年期間，區域性小型銀行Ericson State Bank、The First State Bank、First City Bank of Florida 與Almena State Bank宣布破產。2008年至今，美國共有537家銀行破產。

透過這一數據，可以看到美國有一套明確的銀行退出機制，該國銀行業現行的監管體系是雙軌制，即由聯邦政府或州政府對各銀行機構(包括在美運作的各類外國銀行機構)實施監管。1933年，美國國會設立“存款保險基金”，致力于保證銀行破產情況下的儲蓄人的利益，該基金此后由FDIC管理，或者成為了處置銀行破產的主要負責部門。

SVB事件有其自身經營相對獨特的地方，但也反映了目前美國銀行業所面臨的困境。如，存款負增長帶來經營壓力，與負債端不穩定可能導致資產端的“浮虧”變為實際虧損。

此外，隨著SVB的倒閉，未來美國銀行業、美國金融系統和金融市場的不確定性都將增加。監管機構如何應對，特別是對那些負債端不穩定的銀行采取何種措施，將成為未來一段時間影響金融市場和美聯儲加息路徑的關鍵。

FDIC在銀行破產處置中享有高度“自由”

破產往往是最脆弱的銀行面臨危機時的既定命運，因文化等緣故，大部分的美國銀行在破產時并不會受到“大政府”式的救助。

“幸運”的是，因經歷了大量的銀行破產，對于美國監管機構來說，處理銀行破產是一件很日常的工作，也因此形成了一套完善的銀行破產機制。

美國銀行業破產相關法律條款的主要內容集中在《聯邦存款保險法》(FDIA)的第 11 章節和第 13章節。法案給予FDIC極高的啟動破產程序自由裁量權：FDIC在遇到參加存款保險的儲蓄機構陷入危機時將成為托管人，并管理整個資產處置過程。

根據《聯邦存款保險法》列舉的原因，只要銀行沒有以安全穩健的方式運行，例如沒有按照安全穩健的方式運營、沒有履行提存存款保證金義務、甚至隱瞞運營記錄或僅被認定為聯邦反洗錢刑事犯罪，FDIC就可以啟動破產程序。

1991 年《聯邦存款保險公司改進法案》(FDICIA)進一步將銀行資本嚴重不足作為銀行破產的最重要原因。該法案規定，“資本嚴重不足銀行”(資本充足率在 2%以下)時，不必等到資本耗盡，在進入資本嚴重不足狀態 90 天內就可而且必須采取接管措施，提前將其關閉。

與普通公司的破產不同，銀行破產處置的過程中沒有債權人委員會、破產受托人以及法院的介入。一旦銀行進入破產程序，FDIC將取代銀行董事會、股東和管理層，對銀行的所有事務有全權處置權，并獨立行使破產處置業務，比如確認債權合法性， 轉讓或變賣資產、清償債務等。

此外，FDIC擁有取消或限制債權人或其他利益相關人權益的權力，同時有權中止所有針對銀行的訴訟案件，并且還享有特殊的更長的訴訟時限。FDIC在處置銀行破產時最重要的手段是轉移破產銀行的資產和負債給其他的銀行或一家由政府設立的具有過渡性質的銀行,即“過橋”銀行(Bridge Bank)。 

重要的是，在破產處置過程中，法院或任何其他政府機構都無權監督或干涉FDIC。司法審查非常有限，僅適用于事后，并且債權人在司法救濟中也只能獲得損害賠償。

2010年《多德弗蘭克法案》的通過對聯邦存款保險公司具有里程碑意義。根據該法案，所有大型系統性金融機構都被納入其破產處置和管的范圍之內。

為履行《多德弗蘭克法》所賦予的新職責，FDIC設立了一個大型金融機構監管部，實施對這些金融機構的現場和非現場監管。這一新的監管部門不僅負責監管總資產在一千億美元以上的大型銀行控股公司，也負責監管所有被美聯儲認定為系統性的非銀行類金融公司，比如大型證券公司、保險公司，甚至大型對沖基金等。

有序清算制度（OLA）是《多德弗蘭克法案》在金融監管上的一個重要創新。根據有序清算制度，在美國財政部的協調下，由FDIC主導對陷入困境的系統重要性金融機構進行有序清算。在采取OLA后，FDIC將被任命為母公司的接收者。

一旦FDIC被任命為接管人，被處置銀行的交易對手將被暫停其合格金融合約終止權一個工作日，FDIC決定是否將這些合同轉移給過橋銀行。

作為接管人，FDIC將有權將被處置銀行的所有合格金融合約轉移給過橋銀行，或者無視違約，或同意交易對手取消合約。接管人產生的費用和成本將由過橋銀行通過使用現金或者出售證券（其自身擁有）承擔。

在實際操作中，為保證破產處置順利進行，FDIC通常會支付給中標銀行一筆資金用來彌補被收購資產和負債的價差，也經常和中標銀行達成“損失共擔協議”(Loss-sharing Agreements)，以有效地降低破產處置的成本。為避免風險蔓延，FDIC還會針對進入破產程序的銀行的所有衍生產品合同的終止條款要求延遲一個營業日，以便于其將破產銀行某一交易對手方所有的金融衍生產品合同轉移到另外一家銀行或由政府設立的“過橋”銀行。

對于銀行的任意處置措施，絕大部分資產和負債都會被轉移給購買者，接管人手中只會剩下少量殘余價值。因此，對于所有處置措施，業務條線的購買者只需考慮如何償付債務。在銀行接管的債務償付中，應遵循以下順序：FDIC的管理費用→存款（若有，FDIC的賠償覆蓋所有保險存款）→其他一般或優先債務→次級債務→所有者權益。

加強高利率下的銀行壓力測試

長期以來，監管機構一直警告稱，超低利率的終結可能會在全球金融意想不到的領域引發突然危機。

因此，當SVB因資金短缺而倒閉時，投資者不禁懷疑，它的困境是否預示著更大范圍的麻煩。

答案可能是“沒有太大的麻煩”：與金融危機期間相比，大銀行的資本狀況要好得多，此外，SVB是一個極端的異類，其存款基礎異常集中在風投支持的初創公司。

但在SVB陷入困境后，歐美部分銀行股出現拋售，反映出人們擔心利率上升的連鎖反應可能至少會傷害到最脆弱的銀行。

銀行在2021年從所謂的凈利息收入中獲得了可觀的利潤增長。大多數銀行提高了貸款利率，而存款利率幾乎為零。

但對利率敏感的精明的投資者正將資金轉向貨幣市場基金和短期債券等其他產品。根據Autonomous Research的數據，大部分銀行預計資金每年將流出2%至4%。

巴克萊分析師在研報中表示，SVB是一個特例，但其隨后承認小型銀行的存款壓力最大，包括地區性銀行?！岸?跨國銀行)資金來源更加多樣化，因此不太容易受到這種風險的影響?！?/p>

申銀萬國期貨宏觀金融研究在研報中稱，SVB的倒閉反映了目前美國銀行業所面臨的困境，即存款負增長帶來經營壓力，與負債端不穩定可能導致資產端的“浮虧”變成實際虧損。

該機構分析師解釋，為了抑制通脹，2022年美聯儲采取了過去多年都沒有過的速度提高利率水平，美國廣義貨幣M2開始持續負增長，這也意味著銀行存款的負增長。銀行業作為一個整體資產擴張速度放緩，其中那些對存款依賴較高的個體銀行則可能面臨資產負債表收縮的壓力，SVB是其中的典型代表。這使得銀行經營的難度加大，負債端不穩定的銀行尤其如此。

其次，美國銀行業在資產負債表大幅擴張階段購買了低利率資產，但是在存款負增長之后整體利率大幅上升意味著投資面臨“浮虧”。從會計準則來看，債券放在持有到期賬戶意味著“浮虧”并不會體現在財務報表上，但當銀行的負債端變得不再穩定，甚至部分銀行的負債開始減少的時候，如果流動性資產不足，銀行就可能被迫賣掉原本放在持有到期賬戶中的債券，“浮虧”由此變成實際的虧損。

強有力的監管有助于讓市場相信SVB是個例外。措施包括：美聯儲為銀行設置更為嚴格的壓力測試，并著重關注高利率情形下，銀行證券投資組合或將遭受何種損失。

SVB同時將“美聯儲的加息舉措”放置在全球金融市場中心?？紤]到其體量較小、同業負債占比較低以及被快速接管等因素，SVB破產倒閉本身可能問題不大，但其卻在無形之中放大了避險情緒，或促使市場重新預期美聯儲的緊縮步伐。

業內人士分析稱，全球銀行業的資產負債兩端在2023年均需要重新定價，這意味著，SVB事件本身也為其它金融機構敲響了警鐘，也意味著美聯儲持續加息所帶來的沖擊可能剛剛開始。

較早的公開信息顯示，截至2022年9月30日，美國聯邦存款保險公司(FDIC)承保的商業銀行共有4746家，資產規模達23.6萬億美元。

責任編輯：王超