金融借貸糾紛不適用民間借貸司法解釋，這在法律和司法解釋中都是確定無疑的。但由于我國利率上限政策“雙軌制”的存在，這個問題在實踐中變得復雜。日前，浙江省溫州市中級人民法院就一起案件作出終審判決，再次給出明確的答案：商業銀行借款合同等金融借貸糾紛不適用民間借貸司法解釋。

11月12日，溫州市中級人民法院做出二審判決，糾正了溫州市甌海區人民法院一個備受爭議的一審判決，支持平安銀行溫州分行按月息2%即年利率24%計收貸款利息的主張。這是終審判決，一錘定音。此前的8月27日，甌海區法院就平安銀行溫州分行7月14日起訴的借貸糾紛案件作出一審判決，判決借款人按照1年期4倍貸款市場報價利率（LPR）向平安銀行支付借款利息及罰息。這是8月20日最高人民法院發布新修訂的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱“新司法解釋”）后，第一個引起廣泛關注的判例。

毫無疑問，新司法解釋并不適用于金融機構。新司法解釋所稱的民間借貸行為，是指自然人、法人和非法人組織之間進行資金融通的行為，而不是金融機構的借貸行為。新司法解釋開門見山，第一條第二款明確：“經金融監管部門批準設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用本規定?！边@就清楚地表明，新司法解釋調整的是民間借貸行為，而非金融借貸行為。這主要是因為，金融機構貸款利率一般由中國人民銀行規制。而且，2013年７月，央行發出《關于進一步推進利率市場化改革的通知》，全面取消對貸款利率上限的管制，交由金融機構自己進行市場化定價。因此，原則上金融機構貸款的利率上限可以由金融機構自主確定。

但是，在司法實踐中，一部分地方法院按照央行規則認定金融機構貸款無利率上限，一部分地方法院以民間借貸利率上限來約束金融借貸行為，從而造成金融借貸利率上限政策的“雙軌制”。其結果是，不同的各級法院、審判人員立場不一，同樣的案情判決結果往往不同。如10月12日，四川省成都市郫都區法院發布多個四川錦程消費金融與借款人借款合同糾紛判決書，其中利息、罰息、復利、違約金以不超過4倍LPR為限。但也有不少地方法院，支持金融機構以年化24%作為貸款利率和罰息的計收標準。新司法解釋公布后，不同的地方法院更是對金融借貸案件的利率采取多種標準，年利率從基準利率、4倍LPR到18%、24%等等都有，五花八門，不一而足?！邦惏覆煌小爆F象普遍存在，不但損害了金融機構合法權益，也損害了司法公信力。

盡管不久后甌海區法院將判決書從中國裁判文書網撤下，但此判決引起了很大爭議，社會各界議論紛紛。一時間，圍繞著民間借貸新司法解釋適用范圍、時間等，金融機構和法律從業人士展開了深入討論。遺憾的是，部分討論并不是基于法律法規和市場法則，而是從道義上對金融機構進行評判，給金融機構和從業人員造成了困擾。

因此，溫州市中院日前作出的二審判決，嚴格遵照法律和司法解釋，厘清了金融借貸與民間借貸的利率規制邊界，及時糾正了基層法院的錯誤做法，在恰當的時間起到了撥亂反正的作用，意義重大。溫州中院強調指出，此案一審判決犯了兩個明顯的錯誤：第一，法律適用錯誤，即以民間借貸新司法解釋約束金融機構借貸行為。第二，時間適用錯誤，8月20日之前受理的案件，即便是民間借貸糾紛，也不適用新司法解釋。

從溫州中院的二審判決，可以得出兩個結論：第一，金融借貸糾紛，無論是8月20日之前還是之后受理的，都不適用民間借貸新司法解釋；民間借貸糾紛，只有8月20日之后受理的，才適用民間借貸新司法解釋。雖然我國不是判例法國家，但由于此案一審判決引起全國關注，溫州中院二審判決將對其他地方法院裁判同類案件起到較大的參考作用，產生積極正面的影響。

溫州市中院的二審判決，完全符合法律規定。按照我國法律，金融借貸利率的主管部門是中國人民銀行?，F行《商業銀行法》第三十八條規定：“商業銀行應當按照中國人民銀行規定的貸款利率的上下限，確定貸款利率?！倍?0月16日央行公布的《商業銀行法》修改建議稿第五十五條（利率機制）進一步明確：“商業銀行按照中國人民銀行有關規定，可以與客戶自主協商確定存貸款利率?！边@充分體現了利率市場化的方向與原則，也進一步表明商業銀行等金融機構貸款利率由央行規制，民間借貸司法解釋不適用于金融借貸利率。

這并不意味著金融借貸利率不受任何約束。事實上，央行等仍然通過窗口指導、宏觀審慎評估等方式，對金融機構貸款利率進行指導，引導金融機構降低實體經濟融資成本。從結果看，金融機構貸款利率總體上也遠低于民間借貸利率。央行發布的2020年第二季度中國貨幣政策執行報告顯示，6月貸款加權平均利率為5.06%。而根據“溫州指數”，6月溫州地區民間融資綜合利率指數為15.12%。但這并意味著金融機構每一筆貸款的利率，都應該低于4倍LPR。各級地方法院和法官應嚴格按法律規定和借貸合同進行審判，不應以其他理由錯誤地將民間借貸新司法解釋生搬硬套于金融借貸糾紛案件。

下一步，就商業銀行、消費金融公司等金融機構不適用新司法解釋等相關問題，建議最高人民法院通過發布指導意見、會議紀要等形式，在全國范圍內統一裁判規則，并加強對地方法院的審判指導，減少因理解和執行尺度不一給金融機構帶來困擾，更好地維護司法公信力。同時，加強對金融機構和民間借貸資本合法權益的司法保護。對討論較多的信用卡業務，應繼續適用央行《關于信用卡業務有關事項的通知》對透支利率的上下限管理規定。同時，計算信用卡透支利息，應考慮免息期等特有因素。此外，目前小貸公司正在納入地方金融監管，可以考慮將小貸公司等視同金融機構，不再適用民間借貸利率司法保護上限規制。（原載《金融時報》）

作者董希淼系招聯金融首席研究員、中關村互聯網金融研究院首席研究員、中國電子銀行網專欄專家

責任編輯：王煊