對于現金貸和整個互金行業來說，2017年的冬天格外冷。

　　11月21日晚，互聯網金融風險專項整治工作領導小組辦公室下發《關于立即暫停批設網絡小額貸款公司的通知》；11月23日上午，央行、銀監會聯合召集網絡小額貸款清理整頓工作會議，17個批準開展互聯網小貸業務的省市金融辦參會，匯報轄內網絡小貸機構批設情況；11月24日，中國互金協會發布了《關于網絡小額現金貸款業務的風險提示》，要求相關機構應當嚴守法律底線，不具備放貸資質的應立即停止非法放貸行為。

　　一道道通知直擊“現金貸”的“任督二脈”。將這個從去年開始野蠻生長的短期網絡小額借貸業務牢牢掐住。然而，針對互金行業的整肅風暴才剛剛開始?！艾F金貸”只是那顆投入湖面引起漣漪的石子。

　　唇亡齒寒。來自《財新》的消息稱，11月29日，部分信托公司已經接到窗口指導，不支持發行底層為“現金貸”的ABS項目，而涉及整個消費金融行業更為嚴格的監管規范也可能正在路上。

　　此刻，中國互聯網金融的行業版圖正被改寫。

　　何為“發薪日貸款”？

　　講清楚“現金貸”，還從它的本源說起?！艾F金貸”是一個舶來詞匯，它的英文對應詞組是payday loan，中文直譯為“發薪日貸款”。

　　早在1900年時，美國就有放貸者以低于工人工資水平的價格提前從工人手里購買獲取工資的權利，這相當于將工人未來工資在當下折現，這種工資購買就是早期的“發薪日貸款”，目的是為了規避當時美國各州關于高利貸的法律監管。

　　然而現在，這種貸款與借款人還款是否和“發薪日”掛鉤已經沒有關系了。根據維基百科的定義，“發薪日貸款”指的是小額、短期、無擔保的借款。

　　述及晚近“發薪日貸款”的發展，則不能不提及1980年代的美國，那時美國推動金融自由化和利率市場化改革，迅速變化的經營環境，讓很多小的社區銀行破產，這導致了短期小額信貸供給的缺口（由于利潤率太低，大銀行不愿意提供這樣的業務）。這時，“發薪日貸款”行業借機蓬勃發展起來，從業者們以高昂的利率滿足了工薪階層對小額信貸的需求。

　　艾倫·瓊斯是這個行業代表人物。1993年，他在田納西州的克利夫蘭創立了Check Into Cash，這家公司最終成為美國最大的本土“發薪日貸款”公司，“發薪日貸款”這種商業模式能夠在美國走通，與艾倫·瓊斯的努力密不可分，他在美國多個州對立法者進行政治獻金和游說，說服這些議員們將“發薪日貸款”業務合法化。他本人也因此被稱為“發薪日貸款之父”。

　　很快，這個行業的門店數目從全美不到500家發展成為22000家門店，截至2008年，全美“發薪日貸款”的門店已經超過了星巴克咖啡館和麥當勞餐廳，行業總體規模達到了460億美元，近幾年來，這個數字依然在增長，但與以往不同的是，隨著互聯網的進步，越來越多的業務在線上進行，截至2016年，美國60%的“發薪日貸款”是通過線上發行的。

　　行業的壯大并不能平息爭議。由于“發薪日貸款”高昂的利息，自誕生之日起，人們就注意到了它的負面危害，通常來說，使用“發薪日貸款”的用戶通常有更高的破產比率；貸款公司經常采用不公平、不合法的債務催收手段；而債務的自動展期又可能加重債務人的負擔；有人認為它是低收入群體的一種掠奪，致使其進入債務循環不能自拔。

　　各國對于“發薪日貸款”都有相應的監管。一些國家和地區為了防止不合理和超高的利率，對“發薪日貸款”的年利潤（annual percentage rate，APR）進行限制，一些國家和地區完全規定“發薪日貸款”為非法，但是也有一些國家和地區對“發薪日貸款”限制較少。

　　以美國為例，“發薪日貸款”在美國各個州的規定并不一致。27個州認定其合法，9個州允許帶有限制性的店面借貸，剩下14個州和哥倫比亞特區認定其不合法。而在美國聯邦層面上，“發薪日貸款”貸款的利率被《統一小額借貸法》所限制，天花板通常在名義利率36%-40%上。

　　在對“發薪日貸款”的監管實效來看，正反兩個方面的例子都有，所以不可一概而論。

　　比如，信息披露就起到了正向的效果。美國消費者金融保護局在2016年6月的一份“發薪日貸款”報告中指出，2012年1月份的信息披露改革后，德克薩斯州的貸款額下降了13％。這項改革要求放款人披露“關于貸款成本如何被重新計算（以及多少次），還款的典型模式以及其他可替代的消費信貸產品的信息”。報告指出，這種下降是由于借款人減少貸款，而不是每次借入較少的金額。在披露要求生效后，德克薩斯州的再借貸利率略微下降了2.1％。

　　然而，在某些情況下，對于貸款利率的限制卻沒有起到預期中的效果。比如，在美國科羅拉多州的一項關于利率價格限制的監管政策生效之前，“發薪日貸款”的價格松散地呈現出了市場均衡的態勢，但是政府的天花板高于這個均衡價格，這客觀上使得業者將其作為心理目標，不斷提高貸款價格，結果削弱了競爭，并導致了卡特爾壟斷，后來發現，由于靠近少數民族社區和軍事基地的“發薪日貸款”的需求缺乏彈性，貸款方在不損失大量客戶的情況下還可以收取更高的價格。

　　中國的“現金貸”

　　當這種短期、小額、無抵押的貸款在中國興起的時候，它有了一個中國對應的名字“現金貸”，用“現金”這個詞來概括定義這種貸款，更多是強調是這種貸款沒有特定的消費場景，目前它在國內服務對象更多是年輕人、低收入群體。

　　與“發薪日貸款”類似當年在美國興起的情況類似，中國的金融市場也正在經歷金融自由化和利率市場化的改革，傳統銀行體系無法滿足消費金融的巨大需求，移動互聯網的興起和地方小貸牌照的發放，讓很多“現金貸”公司得以迅速擴張。

　　為了進一步弄懂“現金貸”的涵義，我們先來看它在概念上的種屬關系，“現金貸”的上位概念是消費類貸款，具體到消費貸款，我國有廣義的消費貸款和狹義的消費貸款之分，前者（廣義的消費貸款）包括住房貸款、汽車貸款、學生貸款、以及狹義的個人消費貸款。而后者（狹義的個人消費貸款）則包括購物分期；純信用類現金貸款，超短期高利率“現金貸”。

　　其中，“現金貸”的定義最容易與“純信用類現金貸款”所混同。當然，如果從字面理解，這種區分意義不大，你也許會認為，借貸機構給我的是一筆“現金”，這是一個貸款，所以叫“現金貸”，然而，這種區分在你理解這兩類業務的本質以及監管的區分上是具有重要的意義的。

　　打個不恰當的比方，智人和黑猩猩都屬于哺乳綱、靈長目、人科、人屬，二者的DNA相似度超過了99%，然而即便是這1%不到的差距，卻讓人類與黑猩猩有了根本的區別。例如，讓人擁有了語言能力的人類FOXP2基因所制造的蛋白質，與黑猩猩的對等蛋白質不同的只是兩個氨基酸。但正是這個微小差距，讓人形成了語言能力，并進而創作出燦爛的文明。

　　魔鬼在細節。同樣，“超短期高利率“現金貸”（中國語境下的“現金貸”）和純信用類現金貸款也有著顯著的區別。首先，風控數據的來源不同。按照業務發起主體不同，“純信用類現金貸款“主要分為兩類，銀行系發起主體的數據主要來自于央行征信系統和銀行自身數據，典型的如招商銀行的閃電貸和建設銀行的快貸，而互聯網公司發起主體的數據主要來源于自有社交、電商、支付平臺的交易數據，典型的如微粒貸、螞蟻借唄；反觀“現金貸”企業，他們通常沒有自己的場景，數據或者來源于第三方信用和個人提交的信息，或者來源數據交換和互聯網爬蟲程序。其次，是貸款利率的高低不同?！艾F金貸”利率普遍較高，年化利率普遍超過36%，“純信用類現金貸款“利率較低，日息為萬五左右，單利年化不到18%，隨借隨還，不收取違約金。

　　因此，比照美國“發薪日貸款”的定義，中國對應的“現金貸”概念，更確切的說應是“狹義的個人消費貸款”中的“超短期高利率現金貸”，它也具有期限短（通常短于1個月），利率高（通常高于36%），金額?。ㄍǔ５陀?000元）等特點。

　　“現金貸”企業良莠不齊的現象非常嚴重。不排除有少數優秀的企業確實通過大數據進行風控，我就在北京和上海都見過幾家。即便是為業界詬病最多的趣店，在一位曾經深入與該公司有過業務合作的業者看來也有一點冤枉。用他的話說，趣店的產品趣分期在進入這個市場之后，曾因為拓展市場份額和分期樂開展了價格大戰，實際上是拉低了校園貸產品的利率水平，因為雙方的競爭，校園貸的利率一度降低至和信用卡取現的水平差不多，因為我的這位朋友曾經幫趣店賣過資產，所以出于對自身平臺安全性的考慮，他非常仔細看過趣店的風控，趣店在給學生貸款要看他們的銀行卡流水，判斷他們的消費水平和收入水平（學生的收入多從父母處得來）?！澳阏f每個月還200-300塊錢，能有多大的風險？”

　　然而，大多數"現金貸"企業還是采取高利率來覆蓋高風險的商業模式。長此以往，不可避免引發客戶的逆向選擇，留下來的只能是越來越差的客戶。

　　與此同時，各種“現金貸亂象”經由媒體的報道也正在浮出水面。比如利率明顯高出我國民間借貸合法利率范圍（所謂“嗜血的現金貸“）、催債手段惡劣（如”裸條“等）、部分惡意借貸（如醫美、教育分期的騙貸）等等。

　　“嗜血的現金貸”這個詞就在近日引發巨大爭議。但是細究起來，這更像一個文字游戲。為什么這么說呢？我這里舉個例子，比如，美國共和黨和民主黨經常辯論的一個焦點是墮胎是否應該合法化。共和黨人說胚胎再小也是一個生命，民主黨人說胚胎并不是生命。但其實雙方辯論來辯論去，分歧點只在于到底什么是生命，這就是文字游戲，再怎么辯論下去也不會有結果。同樣的，現金貸是否嗜血，是否具有道德性，也要看你怎么去定義嗜血，怎么去定義道德。當然，很多時候我們連“現金貸”是什么還沒有區分清楚，遑論價值判斷。

　　所以，首先應該明確監管意義上的“現金貸”是什么。其次，對“現金貸”的監管可以借鑒國際上通行的對“發薪日貸款”監管的方法。在牌照、利率管制、消費者提示、產品的透明度規定指導性原則，要求“現金貸”企業合規經營。

　　從目前媒體報道出的消息看，國內對于現金貸的監管可能會從以下幾個方面展開：首先是對牌照的要求，目前，“現金貸”企業主要使用的是地方網絡小貸牌照，現在已有的牌照將面臨清理整頓，無牌照企業將一律不得放貸；其次，是對最高借款利率的限制，目前最高法司法解釋已經規定年化利率超過36%的部分不予保護，預計36%APR將成為行業的高壓紅線；再次，是對合作模式的規范，助貸的模式可能被認為有瑕疵；另外，監管機構可能對于“現金貸”企業的資金來源做出限制，比如規定金融機構不得為其提供資金。

　　11月27日，網貸天下報道稱，在北京互金協會召開的，探討現金貸監管方案的閉門會議上，北京市金融局局長霍學文提出幾項要求，其中包括：1）沒有放貸牌照或者p2p平臺的，從事現金貸的一律取締；2）p2p平臺從事現金貸的必需向北京互金協會報備；3）p2p平臺從事現金貸的，利息和費率加起來不能超過36%的要求；4）時間點要求是12月31日。

　　避免“一刀切”

　　這些可能的監管措施，在規范行業發展的同時，也有可能禁錮業務發展的空間，從最近赴美上市的中國金融科技股走勢可見，投資者持謹慎態度。

　　今年舉行的第五次全國金融工作會議，將“守住不發生系統性金融風險”作為金融監管的底線，那消費金融領域是否存在系統性風險？對此存在正反兩種觀點。一種觀點認為，消費金融市場有過熱的趨勢，會是新的風險點。而另一種觀點認為，相對于實體企業部門的杠桿水平，居民負債水平并不高。

　　這里，我并不想繼續展開分析，因為這個問題沒有科學的辦法判斷，學術界有個詞叫做“確認偏誤”（confirmation bias），意思是說，我們平時觀察世界，并不像科學家一樣以事實為根據、根據事實產生觀點，而是像律師那樣，先有觀點，再用新的事實去支持自己的觀點，涉及金融政策辯論的時候，往往更是如此。

　　業界擔心“一刀切”的發生。比如，“現金貸”企業本身就存在著巨大的分化。如筆者所見，一些“現金貸”企業確實在用大數據、人工智能和互聯網運營能力來構筑自己的核心壁壘，但當然，魚目混珠者也為數不少。再比如，若大而化之將“現金貸”與“純信用類現金貸款“適用同種監管標準的話，后者就一定會為前者“背鍋”，而正如之前所說，這是兩種完全不同的消費金融信貸產品。

　　最新的消息是，2017年11月29日，財新報道稱，部分信托公司已經接到窗口指導，不支持發行底層為“現金貸”的ABS項目，這對很多互金企業來說絕對不是一個好消息。

　　目前，消費類貸款已成為ABS市場上最熱門的基礎資產。自2015年以來，截至2017年9月末，經由基金業協會備案確認的消費金融類資產證券化產品共有163單，累計發行規模超過2600億元。2016年消費金融類ABS產品規模較2015年上升較快，2017年以來仍保持了較快的發行節奏。

　　消費金融類資產證券化產品的發行主體主要為阿里系和京東系。截至2017年9月末，兩家對應累計發行支數分別為199支和24支，占累計發行總支數的比重分別為73.01%和14.72%；累計發行規模分別為2217.30億元和265.57億元，占累計發行總規模的比重分別為85.92%和10.29%。

　　與銀行系企業有對公眾負債能力不同，對于像螞蟻金服、京東金融這樣的互金平臺來說，消費貸主流的融資方式是ABS，比如螞蟻的花唄、借唄，以及京東的白條、金條，這些ABS產品的基礎資產因為收益率高、資產質量穩定，已成為機構投資者眼中的“香餑餑”。（目前，銀行和消費金融公司的消費貸ABS由銀監會監管，在銀行間債券市場發行和交易，發行資格通過銀行間交易商協會注冊?；ヂ摼W金融公司的消費貸ABS由證監會監管，在交易所債券市場發行和交易，發行資格通過證券投資基金業協會注冊）

　　螞蟻金服的借唄和騰訊的微粒貸，讓業界看到了消費金融的巨大前景

　　說句大家都懂的話，貸款一直是金融的核心業務，不管你是新金融還是老金融。近日，螞蟻借唄的放款機構重慶市螞蟻商誠小額貸款有限公司擬發行30億資產支持票據，在上海清算所披露了前三季度業績。數據顯示，以現金貸款為主營業務的螞蟻小貸前三季度凈利潤達到近45億元。這個水平已經超過了一些中型銀行。

　　所以，限制住了ABS，這些機構負債成本將大幅提升，負債能力將大幅減弱，滿足小微金融市場需求能力也會大為下降。不寧唯是，像騰訊微粒貸這樣主要通過助貸模式來運作的消費貸產品，如果助貸模式被認定不合規的話，規模也會受到很大限制。

　　因此，這里討論ABS性質的重要性在于，作為現金貸公司和消費金融企業資金來源最重要的渠道，對其風險的判斷以及性質的定位，將在某種程度上決定對整個行業的監管尺度。

　　同樣的，在繼續討論之前，我們也要先弄清什么是ABS。ABS是信貸機構將消費貸款作為基礎資產真實出售給特殊目的載體（SPV），由SPV以基礎資產現金流作為支持，向機構投資者發行資產支持債券，ABS是一種直接融資方式。對于ABS發起人來講，基礎資產已經真實出售給SPV，意味著可變收益（現金流）/風險（違約風險）已經實現轉移。并且，通過SPV的交易結構設計，發起人能夠實現破產隔離，基礎資產不在破產清償范圍內。

　　通過ABS的直接融資方式，發起人不需要承擔基礎資產的信用違約風險，也不需要保障償還相關債務的能力，這與銀行信貸有著本質的不同，銀行放出一筆貸款之后，需要承擔貸款的違約風險，也需要保障自身對于公眾存款的債務償還能力，正因為銀行經營的外部性，監管上通常使用撥備、資本要求、杠桿率限制等一系列風險防范工具。

　　然而，ABS的核心風險是發起人運營基礎資產的道德風險，發起人、SPV和投資者之間的關聯交易風險以及ABS將收益/風險分散到投資者后的市場影響。因此業界建議，按照實質重于形式的原則，對ABS的監管不應該和對銀行監管采取類似的辦法，而是應該重點關注如何合理評估上述核心風險，應繼續增強和完善其信息披露和投資者適當性管理。

　　由于中國ABS市場尚處于初級階段，能夠獲得公募市場ABS發行資格的機構或公司，其資產管理資質、資產質量等均經歷了嚴格審查，屬于消費信貸行業中的優等生。除了在上交所、深交所和全國銀行間債券交易市場掛牌的ABS之外，還有大量難以統計規模的類ABS，即場外ABS，后者是指地方金融資產交易所、地方股權交易中心、互聯網金融交易平臺、機構間私募產品報價與服務系統等市場發行的ABS。場外ABS發行規模較小。目前尚處于無人監管的空白地帶。

　　又一次，我們需要具體問題具體分析。但一個基本的原則是，不管未來怎么做，科學分類并識別出問題都是解決問題的第一步。

<menuitem id="zjj55"></menuitem>

<menuitem id="zjj55"></menuitem>

<big id="zjj55"></big>

責任編輯：王超