春節期間，靜下心來思考了七個很有意思的問題，寫了大概十萬字左右，今天發布第一篇，后面還有幾篇陸續發，可以加我的微信號：jnfqzb

討論。 同時您也可以下載聚秀社區app，及時查看。

第一個問題，為什么經濟學家的話不能相信

第二個問題，能力、專業、信息充分跟賺錢之間沒有必然關系

第三個問題，脫離貧困必然要去冒險，去持續的賭小概率事件

第四個問題，思考問題的時候經濟上跟少部分人站一起，政治上跟大多數人站一起

第五個問題，社會在分化使舊輿論體系權威喪失，而新輿論權威體系永遠無法建立

第六個問題，動蕩不安的世界、強人政治的背后

第七個問題，未來面臨的三個重大政治經濟問題

——————————————————————————

第一個問題：經濟學家的話為什么不能相信

最近在上海交大的高級金融學院年會上演講的時候提到一個很有意思的現象就是為什么經濟學家的預測總是出錯，而且越有名越權威的經濟學家犯錯的概率越高？當時也只是隨口一提，回去之后想了挺久這個問題，有一些很有意思的思考，跟大家一起分享下。

我98年去北京讀大學，央行的直屬院校，學校經常請一些知名經濟學家來演講，所以，我經常能聽到各種知名的經濟學家對中國經濟形勢的負面判斷，大家也可以去翻閱下過去將近二十年經濟學家的演講文摘，幾乎一致的唱空中國經濟，最早可以追溯到80年代。但是三十多年過去了，中國經濟崩塌了么？沒有，反而一直在打他們的臉。打的挺慘的，如果你不幸十幾年前聽了他們的觀點，而且照做，我估計你應該是窮光蛋中的窮光蛋。

過去也有很多人八九十年代賣了北京二環的四合院跑到了日本、美國、歐洲估計現在腸子都悔青了，或許有人會說，最終他們可能是對的啊，中國最終是會崩的啊。這個話，第一未來不可知；第二，怎么說呢，如同人總是會死，地球會毀滅一樣，都是正確的廢話，最后誰不會死??？問題是人生苦短，一輩子就那么長時間，有幾個十年二十年的機會可以讓你死扛呢？難道你的人生就是為了等一個崩盤的結果，然后就不要過程中的機會了？

事實上，十幾年大潮流還死扛的人，都是些失敗者心理。我在國外見過很多這樣的人，他們說中國各種壞話，死活也不回來，很大程度上不是因為他們在國外過的有多好，而僅僅只是因為他們回來無法面對這種巨大的落差。

同樣的，美國次貸危機之前后很多中外經濟學家也一樣表現出了非常強烈的反差，都認為次貸的數字非常小，不足以引起金融危機，包括當時的美聯儲主席格林斯潘也這么認為，但是結果遠遠超越他們的認知。所以次貸危機之后，對于經濟學是不是一門科學引發了非常大的爭議，目前也沒有定論，很多人在爭論這個問題，這個我們反倒后面可以仔細聊聊。

馬云在一次在演講中說，民營企業家怎么可以聽經濟學家的話呢？他說他從來沒有見過哪一個企業家是因為聽了經濟學家的話而成功，相反失敗的例子很多。然后就被媒體和經濟學家一頓狂轟說他反智。其實從結果上來看，馬云是對的，實證證明了這個觀點，真沒有人因為聽了經濟學家的話而發大財的。包括經濟學家自己下海創業，也幾乎沒有成功的，最典型的自然是當年諾貝爾經濟學家創設的長期資本管理公司，死的還挺慘的。

巴菲特說，寧要模糊的正確，也不要精準的錯誤。而經濟學家總是力求尋找精準的正確，所以他們總是用極為詳盡的數據圖表試圖論證過去推導未來，結果往往陷入精準的錯誤道路之上，構成這點的主要原因：任何社會都是動態往前發展的，過去的所有結論和依據描述的再正確，其實都很難對未來構成實質性的判斷依據。這點很難讓人接受，但是現實就是如此。所有過去成功的東西跟未來會成功之間并沒有什么特別本質的關聯。為什么呢？

因為未來的很多事物都來自于過去細小的邊緣化群體之中，蒼天大樹起步時候都是小小樹苗，都是很容易被忽略的群體，這些群體永遠不可能在過去的主流數據里會有所體現，所以說未來的機會往往是隱喻模糊不可測的，你不知道他會來自過去的哪個角落里的哪個微小的事物，但是以后一定可以肯定就是一定不會來自你過去的主流群體之中。

Facebook、谷歌、阿里、騰訊在十幾年前都被主流機構給忽視，包括他們自己都很難知道會預料到有今天，但是他們都走了出來，干掉了曾經的主流業態，成為了今天的主流。歷史就是這么前進的，大風起于飄萍之上，英雄起于行伍之中。許多未來大放異彩的東西，往往在出來之前，都是邊緣化的很小很小的事情，甚至都被當成是騙局一樣的業態，大家去想想十幾年前阿里巴巴跑到北京推銷電子商務的時候被當成騙子都是一樣的道理。

經濟學家往往關注大眾化的主流業態，對邊緣化的事物都不太在意，因為分析這種邊緣化的事物，對他沒有價值，無法讓他聲名顯赫，同時也很容易被他所在的群體給邊緣化，自然也就不去費力不討好了。當然還有更重要一點就是高高在上的經濟學家壓根無法觀察到這種邊緣化的細微事物，他們離開底層太遙遠了，你們能想象十幾年前，馬化騰和馬云去找經濟學家聊天，會被接待和理解么？壓根不可能的事情，所以一個看不到底層新鮮變化事物的群體要對未來有充分的了解和認知，本來就是扯淡的事情。指望這些人能準確預測未來，然后跟著能賺大錢，基本也就成為了意淫的事情了。

所有過去的好和不好，跟未來的好和不好之間的關聯是非常微弱的，不要太把這個當回事，事實上對未來更敏感的群體，壓根不需要通過對過去有太過精準的了解，依然可以很輕松擊敗那些對過去了如指掌的人群。水無常形，兵無常法，社會永遠在運動之中，過去再精準，壓根跟未來并無直接和本質關系。

從社會角度看，社會的進步很大程度上都是建立在搞死過去的基礎之上。不然社會是無法進步的。尤其是互聯網出現之后，過去對未來的指導性意義更是在不斷的喪失，在股市上也有很多這種現象，許多人不斷的分析過去股票的K線圖，力圖推導出未來的股票走勢，本質就跟學習算命是沒有區別的，都是一群傻逼邏輯。

但是經濟學家自己顯然很難意識到這點，都沉浸在這種過去精確的統計和分析之上，力圖給現在的經濟現狀得出合理的因果關聯，然后期望用這種關聯推導未來可能的情況，我個人感覺這條路會越走越窄，尤其在互聯網時代，基本上很快就被證偽。

我曾經寫過一篇文章把社會分成三個階段，前喻、中喻、后喻階段，分別指農業社會，工業社會，互聯網社會，經驗有用的年代僅指農業社會和工業社會，因為社會發展緩慢，經驗具備指導意義，但是互聯網社會，迭代很快，很多經驗還沒有被推廣開來，這個經驗所適用的時代就過去了，你學再多的經驗，最后也沒什么用，因為基礎環境不存在了，這個時候，你去學習太多前人的所謂經驗，毫無意義。不如投放到具體的微觀實踐中去，會更容易成長。全新的社會里，過去都會變得毫無意義。

中國其實還有很多經濟學家成長在上一個世紀，普遍缺乏對新鮮事物的理解認知能力，也不愿意接受這種改變，使得理論體系很難跟上社會現實，內心抗拒怎么可能會有更好的理論突破呢？相反，一旦掌握話語權享受到話語權的魔力之后，反倒拼命打壓年輕人，妄圖把持話語權體系。

我說我們很多經濟學家年輕時候都是青年才俊，寫過不少很好很好的東西，敢于抨擊很多成名的固有看法，然后一戰成名，但是成名之后，就成為了自己一直在反抗的人，變成自己討厭的那種人了，經濟學是迭代和前進的學科，他一定不是一門經驗積累的學科。從這個角度來看，我們的社會，一定要警惕無法接受社會進步的老年經濟學家把持經濟話語權，那是很可怕的事情。老年人總覺得自己比年輕人看得遠，要為年輕人把握方向，最后的結果可能就是固步自封，反倒阻礙社會進步。

作為投資人和創業者就更必須關注未來的還沒被當下普遍接受的邊緣化的機會，必須有穿越歷史經驗主義的能力，展望未來機會的獨立思考的格局，如果沒有這種格局，你就跟經濟學家沒什么區別，是很難賺到錢的。所以，每次我見到一堆人用一系列的圖表來試圖告訴我過去發生了什么事情，為什么會發生的時候，我其實都不太有興趣。

數據和圖表是服從于結論的，直接告訴我結論和原因就可以了，不用試圖告訴我你是怎么牛逼，怎么用數據得出這個結論的。不需要，對于過去壓根不用了解那么多，發生了的事情，注定無法改變，我們更關心，基于過去發生的事情，那么未來會如何呢？有什么賺錢的可能么？不賺錢也行，有什么能不虧錢的可能么，如果研究過去不是為了未來能更好的賺錢，那我們聽經濟學家講話的目的是什么呢？只是為了變得更聰明么？

經濟學理論上應該是工具，用來指導生活實踐的，但是我發現很多人變成了為研究而研究，日益脫離了實踐的意義，當然這個跟經濟學本身的假設屬性是有關系的，因為經濟學本身的建立基礎就是有問題的，他的三大假設，其實都是不存在的。

第一個假設是人是理性人，事實上，人怎么可能是理性人？整體社會的前進都是非理性構成的，非理性就意味著壓根不按照規矩出牌，人類前進的過程都是一個打破固有規則的過程，使得到現在基本上所有特定的經濟學理論都被證偽了，這種情況下，理論壓根無法指導實踐。

還有第二假設是市場信息充分有效到每個主體，這種假設典型是失真的。市場信息從來不公平傳導給每個主體，市場也不可能實現這樣的情況，為了研究方便而簡單假設前置條件，本身就是有悖于實踐的，最后的結果就是導致經濟學家討論問題跟絕大部分社會人脫節，也跟社會實踐脫節。

事實上，我后來發現，所謂經濟學之所以界定人是理性人，并非是因為人是真理性人，而是因為人是理性人的時候，做研究最簡單，這個跟后面完全競爭市場章節也是一致的，經濟學很多時候為了論證一個理論，往往會把很多前提給假設了，因為這樣理論運行起來最簡單，但是恰恰也是這個原因使得整個學科冰冷而常犯錯誤。

引發次貸危機的一個很重要的公式是中國人發明的，很多人說他引發了次貸危機，搞死了華爾街，根本性原因其實還是因為華爾街的人都認為風險可以量化，然后批量采用了他的公式，但是結果發現風險是不會量化的。

人心是無法穿透的，但是意識到這點，以后金融界也并沒有停下腳步，為什么？為了賺錢啊，繼續不斷的擴大這種風險變量，他們壓根無所謂是否風險真可以量化，也就是說明知道會有風險大面積爆發，但是對他們來說無所謂，賺到錢就行了。

次貸危機暴露的恰恰是人性最陰暗的一面。銀行家們為了自己謀利，制造了危機，無論那個結果，這些都不是經濟學從簡單的理論上可以推演的，你測算不到人心的復雜和多變。

所以，如果無法認識到人性的復雜的所有學科，本質上都是偽科學，我個人傾向認為經濟學是偽科學，后面我們也會提到政治學，很大程度上也是一樣的。最近特朗普當選，引發很大的爭議，我在15年底跟一個據說研究了十幾年美國政治學的教授爭吵過，他說他家里堆滿了美國的政治書籍，對美國大選非常了解，他堅定的認為民主黨會完勝共和黨，最后的結果出來了，我給他發了個短信說，你研究那么多，說自己多么懂美國，有毛用，還不是特朗普當選了？這里很有意思的說明了，你懂政治經濟理論跟你是否能賺到錢，是否能有效判斷未來是沒有必然的關系的。

政治學和經濟學都是非常容易被證偽的學科，而一個很容易被證偽的學科，必然說明無法有有效的邏輯可被推演，從而你很難從這些學科里抓到賺錢的機會。未來不可測，甚至隨機的。

所以，任何人認為自己懂經濟，懂政治，本質都是把自己看的太牛逼了，確切說，其實對未來我們誰也不懂。很多人只是自己覺得懂了而已。這也是為什么這幾年我演講的時候碰到教授、博導、經濟學家，從來不害怕的原因，因為誰都不懂，都是在扯淡，說到扯淡水平，我從來很自信，有時候想想也挺有意思，作為一門跟人性極為相關的學科，你一個連美國都沒怎么去過，連美國底層民眾都沒有怎么來往過的人，說自己能預測美國大選，那跟那些從來不曾去過富士康工廠卻認為中國制造業很牛逼的經濟學家是一樣的，本質都是閉著眼睛說胡話。

前幾天看了一個經濟學家也在論證經濟學是不是科學這個命題，他用了一個很有意思的定義來反駁經濟學不是科學的論調，他說，從自然學科來看，火山地震這種東西，不是也不能被準確預測么，憑什么他們不能被預測，就還是科學，經濟危機不能被預測就不是科學了？我聽了以后有點明白為什么經濟學不能是科學了，更多是嘴炮學，因為經濟學家常常邏輯會出各種問題。

火山地震何時能被預測，有一個前提就是某些區域能發生地震火山爆發這個大前提是確定的，專家對于火山地震的基本原理是清晰而明確的，是沒有爭議的，只是因為技術水平尚未到可以準確預知具體時間的地步。但是經濟學里很多大前提都是確定不了的，會否發生經濟危機？采取某項政策是對是錯？都是爭議和模糊的。也就是說是沒有共識的，于是出現的結果就是說房價跌的也是經濟學家，房價漲的也是經濟學家，那么出現的邏輯結果就是如果經濟學是科學，那么一定有一個是偽科學家，那么會是誰呢？

如果無法界定對錯的東西，必然很難是科學，這個應該是基本道理。經濟學沒有共識，很容易被證偽，所以是科學的可能性很低，其實，社會學也好，經濟學也好，政治學也好，我個人感覺跟人牽扯上關系的學科，一般都很難定義為科學，因為人性，太紛繁復雜，變數極大，絕對不是一個人可以窮盡一生研究透徹的事情。

每個人都是個變量，都會跟著另外一個變量波動，從而使得你無法固化變量，也推測不出另外一個變量對應會做出什么樣的變化。從而很難被推演。歸根到底就是人性多變，從而建立在人性基礎上的學科都不可琢磨，所以總出現理論跟現實產生了極大的差異，這個角度來看，人性構成了經濟學政治學的最基礎部分。

所以，我自己的感覺與其費力研究學科，不如了解人性或許更有價值和意義，另外，事實上，哪怕經濟學真的有用，我相信絕大多數人也這輩子是沒有機會成為經濟學家的，與其學成半桶水一樣的經濟學家，還真可能不如潛心了解人性更有機會賺錢。

另外，我以前還說過的一個問題，我們到底該聽誰的話，從人性角度考慮，什么樣的人跟你說的話，提的建議值得你去聽？事實上，我自己認為從賺錢角度來看，你要去聽那些比我們賺錢多的人的話，他們用實踐證明了他們的能力和對未來認知的能力。很多人聽羅輯思維，聽吳曉波，我感覺你要變得更能忽悠是可以聽他們的話的，他們證明了這點，但是你如果指望從他們身上學到賺錢的辦法，那就是扯淡了，一個人真如果賺到了大錢，還需要去教別人怎么賺錢去賺錢么，那不是扯淡么？誰信啊。

還有一類人的話，值得你去聽，那就是那些成本比你高的人的建議，一個決策好了，能讓他受益，如果不好，會讓他受損，這個時候，他的決策會相對嚴謹和靠譜，但是如果無論什么決策對于他本身的結果沒有好壞之說的話，你是很難指望他們做出靠譜的決策來的。我從來不認為人性經得起考驗，反正都沒有什么明確的利益掛鉤，好跟我沒關系，不好也跟我沒關系，那么我會做什么選擇？一般都會選擇當前收益最明顯的選擇。

在利益面前，許多建議和決策都會有所偏頗，人性就是這樣經不起考驗的啊，只有有得失之心的時候，才能反映你內心最重要的東西啊。沒有利益得失說的話都跟放屁沒有什么關系啊，站著說話不腰疼啊。很早前謝國忠喊了十幾年房價跌，我跟人說，別聽人家說什么，要看看人家做什么。做才反映的是內心深處的想法，話誰都會說，圣母婊說的話比誰都漂亮，問題是她怎么做啊。

我以前做投資的時候碰到很多人跟我說，他們的項目怎么好，別人怎么認可的，他說他問過身邊的人，反饋都很不錯的。我說那是腦殘的想法，你去問別人什么事情，絕大部分人都會說挺好的，人家閑著沒事，干什么要跟你來唱反調，讓你不高興呢？越是關系一般的人，越懶得跟你廢話，說個不好，還要跟你解釋一堆，多煩的事情，他的目的一定是最快時間解決，那就說一個好字就行了。所以這些人說你好，壓根沒意義，因為他們沒有成本。怎么才有意義呢？你就問他投錢不投錢，這個時候他說的話一般就會比較慎重了，大抵只有跟錢掛鉤的時候，人才會說些真心話。這個是真理。

不談錢的時候都是好的好的，談到錢了一般就比較嚴肅了。我一直跟女孩說，沒有成本的愛大抵都不是真的愛你，而只是想睡你不花錢而已。一個男人說愛你死去活來，結果連個包都舍不得給你買，那是愛么？嫖娼還給錢呢。不付出成本的是耍流氓。錢本身從來不代表什么，但是他代表基本的態度。成本是一個人說話是否真心的很重要的衡量標準，我有一百多萬粉絲，很多人都加我微信說很喜歡我，加我微信問我一堆問題，他們是真的喜歡我么？不是，他們只是因為覺得喜歡我可以免費不用成本獲得一些他們想要的東西而已。這種喜歡，壓根不是喜歡，對我也毫無意義，我用了一個很簡單的辦法來篩選出那些人是真喜歡，那些人是假喜歡，就看他們給不給錢唄。

后來我就開來了個茶館，然后眾籌每人1535塊錢，這個錢也就是很多人打一場麻將的錢，如果這個錢都不愿意給，基本上就說明了一個很簡單的道理，他們對我的喜歡不值1535，所以他讓我很清晰的知道我值多少錢。所以我從不敢高看自己。這個茶館最后參與者也就不到一萬五千人，當然人數每天還在增長一些，但是都說明什么呢？說明99%說愛你的人都是假的，并不是真的愛，說愛很容易只是因為口頭上說愛不用成本，不但不用成本，還指望著說愛你然后還能從你身上沾點便宜回去，所以許多人說愛你的背后本質是自私和虛偽。

我就經常碰到很多人來跟我說，憤青，你是我心目中的男神，然后說能借我五萬塊錢江湖救急下么？我打了一連串的省略號，說給個理由？他就說你嚴重破壞了你在我心目中的形象，然后就把我拉黑了。我靠，現實就是這樣的，你要最快時間和速度區分那些是值得你對他們好的，那些是不值得你對他們好的。成本是最好的衡量辦法。所以，同樣的道理，沒有成本的人說的話做的事情是不能信的。貌似客觀公正背后其實是虛偽和自私。

這個結論可以推論出很多各種邏輯，為什么我從來不信FA，不信股評，不信經濟學家，很大程度未必是他們說的東西不對，而是因為他們沒有讓我相信他的理由，他們說話做事情沒有成本，導致一旦出現問題，損失的是我，而不是他們。無法進行利益捆綁。我這幾年有不少朋友跟我一起投資，我只做一件事，虧了一起虧，賺了一起賺，只有如此，大家才能互相信任，因為相互捆綁，同時分享未來。碰到別人給我推薦項目也是一樣的，我只問你投了么，如果你也投了，我就跟點，如果你自己都沒投，就別跟我扯淡了。對于創業者的項目也是如此，你來創業結果工資拿的很高，這樣的項目我壓根看都不想看，因為我看不到他的成本在哪里。我出的錢投資，成功了，他發大財，不成功，你還拿著高工資，那么他損失了什么？我從來不相信沒有付出成本的人會用心去做好一件事情?？赡苄蕴土?，而恰恰經濟學家是成本最低的一群人。也是為什么最不值得聽的人。

本文寫于2017年2月1日

責任編輯：王超