Facebook和它的盟友認為，世界真正需要的是另一種加密貨幣，發行這樣一種貨幣是用好他們所掌握的大量用戶的最好方法。Facebook有這樣的想法，在很大程度上揭示了二十一世紀美國資本主義的問題所在。

從某種意義上，現在發行另類貨幣相當耐人尋味。在過去，對傳統貨幣的主要抱怨是它們不穩定，快速而不確定的通貨膨脹使它們的價值儲備不足。但美元、歐元、日元和人民幣都相當穩定。哪怕有擔憂的話，今天的擔憂也是通貨緊縮，而不是通貨膨脹。

世界在金融透明度方面也在進步，銀行體系越來越難以被用來洗錢和其他非法用途。而且，技術使我們能夠高效地完成交易，以納秒的速度將客戶賬戶中的資金轉移到零售商賬戶中，并提供了非常好的欺詐保護。我們最不需要的就是培育非法活動和洗錢活動的一種新工具，而這一種加密貨幣幾乎肯定會成為。

我們現有的貨幣和財務安排作為支付手段和價值儲存手段，其真正的問題是控制交易的公司之間缺乏競爭和監管。結果，消費者—特別是美國消費者—付出了幾倍于合理水平的支付成本，每年都給維薩、萬事達卡、美國運通和各家銀行帶去幾十億美元的“租金”，即超額利潤。2010年多德-弗蘭克（Dodd-Frank）金融改革法杜爾賓修正案（Durbin Amendment）只是非常有限地降低了借記卡的過高費用，而對貸記卡過度收費這一更加嚴重的問題只字不提。

其他國家，如澳大利亞，做得更好，包括禁止信用卡公司使用合同條款來限制競爭，而美國最高法院在其5-4項決定中，似乎對這些條款的反競爭效果視而不見。但是，即使美國決定建立一個非競爭性的二流金融體系，歐洲和世界其他國家也應該拒絕：正如特朗普最近在批評歐洲競爭專員馬格里·維斯塔杰時所說，支持競爭并不是反美的。

你很有可能會問：Facebook的業務模式實什么，為什么如此多的人對它的新舉措如此感興趣？這可能是因為他們希望削減交易處理平臺的租金。它們相信更多競爭不會促使利潤向零靠攏，這一事實證明了公司部門對于它們行使市場權力的能力非常自信，對于它們確保政府不會干預糾正這一過度行為的政治實力也非常自信。

隨著美國最高法院再次承諾要破壞美國的民主，Facebook及其朋友可能認為他們沒有什么可擔心的。但監管者的責任不僅包括維持穩定，還包括確保金融業的競爭，它們應該站出來。其他國家可不愿意讓美國科技公司用反競爭行為實現主宰。

據推測，新的天秤座貨幣的價值將以全球一籃子貨幣的形式固定，并100%得到政府債券組合的支持。因此，Facebook還有另一個可能的收入來源：不支付“存款”（傳統貨幣兌換為天秤座）利息，Facebook可以從這些“存款”的利息中獲得套利利潤。但是，為什么有人會在Facebook可以支付利息的時候，給它零利息存款呢？把他們的錢放在更安全的美國國庫券里，還是放在貨幣市場基金里？（每次交易發生時，都會記錄資本損益，因為天秤座被轉換回當地貨幣，而應交的稅款似乎是一個重要的障礙，除非Facebook認為它可以像對待隱私和競爭問題那樣，在我們的稅收體系中受到粗暴對待。）

業務模式的問題有兩個顯而易見的答案：一是參與違法活動的人（也許包括美國現任總統）愿意為他們的違法活動—腐敗、避稅、販毒或恐怖主義—不被發現付出沉重代價。但是在花了這么大的力氣阻撓金融體系為犯罪提供便利后，我們為什么還要僅僅因為“科技”的標簽而赦免這樣一種工具？更不用說政府或金融監管者了。

如果這是Libra的業務模式，政府應該立即予以取締。至少，Libra應該與金融業的其他部分一樣，接受同樣的透明度監管。但這樣一來它就不再是加密貨幣了。

或者，Libra交易提供的數據可以挖掘，就像所有其他歸Facebook的數據一樣—強化其市場權力和利潤，進一步破壞安全和隱私。Facebook（或Libra）可能會承諾不這么做，但誰會相信呢？

還有一個更大的問題：信任。每種貨幣都是基于信心，即存在其中的血汗“存款”可以隨時取出。長期以來，私人銀行業一直證明在這方面是不可信的，這就是為什么需要新的審慎監管的原因。

但是，在短短幾年中，Facebook就“贏得”了銀行部門用了更長時間才實現的不信任。一次又一次，Facebook領導人們在面臨錢和堅持承諾的選擇時，選擇了錢。沒有什么比創造一種新貨幣更與錢息息相關的活動了。只有傻子才把自己的金融福祉寄托在Facebook身上。但也許這才是重點：坐擁24億月度活躍用戶的個人數據，誰能比Facebook更知道每分鐘會產生多少騙子？