今天這個標題看起來似乎有點聳人聽聞，別緊張，我們只是嘗試來說說這個不太好解釋的網絡金融。

　　從余額寶一炮打響之后，互聯網金融也進入到了一個爆發式的階段，其實后來我們多數可以獲知的互聯網信息源頭都來源于這里，關于如何通過互聯網發展金融，關于互聯網如何搶占頂端商業模式，大部分的源頭都來源于這里，來自于互聯網企業與資本對未來的信息布局。

　　移動支付的發展，也只是在這一波互聯網金融洪流中硬塞進去的一個版塊，只是體量太大，又是支付，與資金流動密切相關，并且占據了一定的金融場景，所以就都容納進這個大概念里了。

　　當然，隨著監管趨嚴，互聯網金融這波概念很難再支撐非金融機構未來估值了，基于特色的大數據，去為金融企業做數據賦能服務，就成為了互聯網企業新的故事內涵，取名“金融科技”，為金融賦能。

　　從銀行外的網絡金融發展脈絡來看，市場邏輯很清晰，構建流量-流量變現-流量金融業務變現-流量金融業務變現受阻-流量數據為金融機構提供配套服務變現，如是而已。

　　而另一類，無流量基礎-自己搞金融-靠收益送錢找流量-再搞金融業務變現，這種發展模式的企業，大部分都偃旗息鼓了。

　　所以回到銀行，有一個問題就顯得很難回答，銀行發展的網絡金融，是一個獨立的業務嗎？

　　網絡技術->互聯網技術->移動互聯網技術，它終究是一種應用技術的演進，在現階段的機構里面，企業OA需要，員工服務需要，對外展業需要，風險把控需要，另一個維度里面個人業務需要，企業業務同樣需要。

　　放到一家銀行里面，按市場對象劃分，個人需要，企業需要，機構需要，渠道需要，員工需要；按業務劃分，儲蓄需要，消費需要，貸款需要，金融市場交易也需要。

　　是不是通過移動互聯網技術去服務于這些金融業務的模式，都稱之為網絡金融？通過除了移動互聯網技術以外的其他技術服務以上金融業務的模式，都稱之為科技金融？通過大數據去服務于這些業務的模式，都稱之為數據金融？通過區塊鏈去服務于這些業務的模式，都稱之為數字金融？

　　所以網絡金融看起來，并不是一項金融業務，只是一項對金融業務的整合性服務。而網絡或者互聯網，是應該全面滲透到各個業務領域里面的一種技術。那么既然是一種技術服務模式，似乎科技部門是更好的服務組織者。

　　之前我們說現在很多銀行的網絡金融普遍源于電子銀行的延伸，那么新時期網絡金融的存亡分合，或許則完全取決于我們如何去看待銀行的網絡金融戰略。

　　第一種看法，是將網絡金融看成一個獨立的領域單元，其核心也并非是金融業務，而是一個新型渠道運營，建立渠道，運營渠道則是核心，年初的文章里面我們所說的網絡金融市場分析，以及之前我們寫的業務領域分析，完全是按照這個邏輯去說的，存量渠道，新增渠道，個人渠道，企業合作渠道，兩個維度四個大板塊，各自板塊去建立發展各自的渠道價值。

　　第二種看法，則是將網絡金融看作是資源配置功能，將網絡金融中的本質金融業務回歸給各個業務部門，用資源配置的模式，跟隨市場發展的趨勢，去動態引導業務部門在網絡業務發展上的獨立創新投入，實現自營與合作，2B與2C的整體戰略導向平衡調整?；蛟诹硪环矫?，通過穿針引線，去推動零售與公司相平衡的生態建設。

　　第三種看法，則是不再神化網絡金融的獨立功能屬性，僅僅是作為一項應用技術，由各業務自行開展差異化的應用與發展，業務間各取所需形成合作。

　　我想很多網絡金融發展過程中說不清道不明的困難阻力，普遍都來源于對網絡金融角色定位認識上的模糊，運動員和組織協調員的角色混在一起難免影響成績和組織效果，不同定位的雜糅易導致體系結構的失衡。

　　網絡金融到底要為銀行發展干什么，是當期存量收益還是未來增量發展，是某一個業務的突進還是全銀行生態體系的平衡建立，是技術發展還是戰略資源配置，這或許是一個必須要作答的問題。

　　其實存與亡、分與合都不關鍵，在每一個細分市場上，都有引領者和追隨者，哪一種對網絡金融的看法與定位，在整場金融發展中都無輸贏定論，找到與銀行自身的資源稟賦以及戰略愿景相匹配的定位，“謀定而后動”才能讓網絡金融本身的角色發揮最大的效用。

責任編輯：陳愛