明明沒取錢，也沒有被“盜刷”，銀行卡里的錢卻莫名其妙變少，而這一切，竟然和貸款時將手機SIM卡交給幫忙貸款的中間人有關。

　　原來，對方以“需要回訪”代接電話為名，套到了被害人手機卡號和銀行卡號等信息，并利用被害人身份信息綁定了支付寶，再通過支付寶轉出錢來。5月10日上午，崇州法院開庭審理了此案，最終被告人以信用卡詐騙罪獲刑2年10個月。

　　幫人辦貸款 套取信息騙錢

　　2017年5月25日，趙發宇（化名）在街頭看到一則貸款小廣告，根據廣告上的電話聯系上一個自稱“張亮”的中介人員，在對方幫助下，辦理了6萬元貸款。2017年5月27日，貸款公司將貸款發放到趙發宇的中國建設銀行的卡中。

　　半個多月后，趙發宇發現自己卡中的錢“莫名其妙地一點點變少”，于是去派出所報案。查詢銀行轉賬記錄發現，銀行賬戶里有多筆戶名為趙發宇的支付寶轉賬記錄，但蹊蹺的是，他根本沒有注冊過支付寶。

　　幾天后，警方找到中介人員“張亮”，發現“張亮”是一個假身份，其本名叫于海（化名），曾因犯盜竊罪獲刑4年。

　　經過調查，真相浮現。原來，在幫助貸款的過程中，于海告訴趙發宇，貸款公司需要進行“貸款回訪”，讓趙發宇將手機SIM卡給他，由他代接電話，并套到了趙發宇的個人身份、銀行卡號等信息。

　　騙到這些信息后，于海將趙發宇的銀行賬號和手機SIM卡綁定，用趙發宇的身份注冊了名為“死男人”的支付寶賬號，并綁定了上述銀行卡。

　　到趙發宇發覺時，于海已經通過支付寶轉賬功能陸陸續續將卡中的32015元轉出消費。

　　以信用卡詐騙罪獲刑兩年十個月

　　5月10日，本案在崇州法院開庭。

　　于海陳述，自己確實幫趙發宇貸過款，也用了趙發宇的SIM卡，但沒有綁定支付寶轉錢。

　　公訴人出示了銀行卡轉賬記錄、支付寶轉賬記錄、微信聊天記錄，并請多位證人出庭。貸款公司工作人員向辦案人員證實，根本沒有“貸款回訪”的環節。而于海的兩位朋友也作為證人到庭作證，據他們回憶，于海當時沉迷于一款網絡賭博游戲。微信聊天記錄顯示，于海將趙發宇卡中的錢轉出用于網絡賭博游戲。面對證據，于海對指控的事實表示認可，并解釋之前不認罪是因為“記錯了”。

　　經過審理，法院認為，于海進行信用卡詐騙活動，數額較大，同時有犯罪前科，系累犯，以信用卡詐騙罪判處其有期徒刑2年10個月并處罰金4萬元，同時責令退賠被害人32015元。

　　焦點

　　詐騙罪？盜竊罪？

　　是信用卡詐騙罪！

　　承辦法官王春告訴記者，詐騙罪和盜竊罪侵害的是財產，而信用卡詐騙罪侵害的不僅是財產，還有信用卡管理秩序，這是三款罪名的不同之處。

　　本案中的銀行卡不屬于可以透支的信用卡，于海為何依然被認定為信用卡犯罪？王春表示，法律上的信用卡，概念比日常生活中更寬泛。根據《全國人民代表大會常務委員會關于<中華人民共和國刑法>有關信用卡規定的解釋》，刑法規定的“信用卡”，是指由商業銀行或其他金融機構發行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部或部分功能的電子支付卡?！叭粘Ｉ钪械膬π羁?、借記卡，包括狹義的可以透支的信用卡，都屬于刑法規定的信用卡范疇?！?/P>

　　于海的行為為何不構成盜竊，公訴人在庭審中曾指出，于海實施犯罪行為分為三個階段，雖然于海獲取銀行卡資金的關鍵行為是后面的綁定和轉賬階段，但第一階段騙取信息的行為也應該受到法律刑法評價，因此不能認定于海是單純地秘密竊取財物。

　　本案公安部門以詐騙罪立案，但為何最終以信用卡詐騙罪控罪？公訴人告訴記者，從構成要件看，詐騙罪的行為人應該使對方基于錯誤認識交付財產，而本案中于海騙取的是銀行卡和SIM卡信息。

責任編輯：曉麗